Zuinige server 2018

Ik heb intussen nieuwe hardware op het oog voor het vervangen van de NAS en de bestaande server. Saillant detail: Een Raspberry PI 3 heeft al bijna meer CPU power aan boord dan de huidige AMD E1-2500 processor die in mijn servertje zit. Ik heb besloten om de NAS en de server samen te voegen. Dit scheelt weer een voeding, en gaat waarschijnlijk dus ook elektriciteit en dus geld schelen, en het zou qua specs prima op 1 machine moeten kunnen.

De hardware

Ik heb de volgende hardware op het oog.

  • Fujitsu B3644-B moederbord
  • Intel Pentium G4560
  • 2x8GB geheugen
  • 1x m.2 256gb SSD ( boot )
  • 2x2TB Seagate Barracuda compute 2.5″ harddisks ( RAID 1 )
  • 1x4TB Seagate Barracuda compute 2.5″ harddisk
  • 80/60 Pico PSU.
  • UIteraard een kast 🙂

Moederbord

Via het forum van tweakers.net ( specifiek: https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1673583/last ) ben ik op het spoor gekomen van de moederborden van Fujitsu. De voorganger van de 3644-B, de 3417B was een van de meest zuinige borden ooit. Een vergelijkbare setup deed met SSD maar zonder de extra schijven idle slechts 3,2W. Aangezien een server het merendeel van de tijd niets aan het doen is betekend weinig idle verbruik dus een grote besparing.

Dit bord biedt ook meer dan genoeg opties om uit te breiden, met 6 SATA sloten, 1 m.2 slot voor de (boot) SSD, 4 geheugensloten en heel veel USB sloten is dit bord ideaal om als server te dienen.

Processor

Wat interessante cijfers ( Geekbench 3 singlecore en multicore ) van diverse processoren:

  • Raspberry PI 3: 440, 1100
  • AMD E1-2500: 800, 1300
  • Intel Pentium G4560: 3600, 7700
  • Intel I3 8100T: 4000, 12500

Mijn huidige E1-2500 is niet heel snel, zelfs een PI 3 komt heel erg dichtbij in de multicore score. Voorlopig heb ik de G4560 gekozen, deze is niet heel duur maar geeft veel performance voor zijn prijs. Ik krijg er ruwweg 4 tot 5x zoveel performance voor terug. De i3 is beduidend duurder maar heeft nog meer vermogen beschikbaar, dus ook die is nog een optie.

Geheugen

Er komt best veel software te draaien op de server waarbij vooral de database server best wat geheugen verbruikt, daarom de keuze voor 2x8Gb geheugen.

RAID?/Backup en harddisks

To raid or not to raid. Ik heb nu in de plannen 2x2TB in RAID 1 staan. Ik heb ook 2x2TB in RAID 1 op dit moment in mijn NAS zitten, dit is meer dan genoeg ruimte. Ik vraag mij alleen af of RAID zo interessant is? Ik backup automatisch via Duplicati de meest belangrijke bestanden naar mijn private Stack storage account bij TransIP.

Ik heb op dit moment gekozen voor 2.5″ schijven omdat deze kleiner,stiller en vooral veel zuiniger zijn dan de grotere 3.5″ broeders. Als ik RAID-1 los laat zou ik uiteraard ook, in plaats van 2 of 3 2.5″ schijven, kunnen kiezen voor 1 grote 3.5″ schijf. Als er continu belasting is op de schijf gaat deze niet in spindown. Als ik kies voor 2 schijven dan is de kans groter dat 1 van beide schijven in spindown gaat, ook weer een overweging.

Ik heb straks 2 oude schijven over. Ik kan zelfs elke maand handmatig nog een backup maken op deze schijven als extra.

Dus de grote vraag: Heb ik uberhaupt nog RAID nodig?

SSD

En de boot SSD? Ik heb op dit moment in mijn servertje een Samsung EVO schijfje ( 120gb ) zitten als bootdisk. Deze schijf staat nagenoeg vol. Vandaar de keuze voor een 256gb variant. Ik ga een deel van wat nu op de SSD staat verhuizen naar 1 van de harddisks in het systeem. Bijvoorbeeld mijn GIT en SVN repositories kunnen prima van de SSD af. Ook mijn Dropbox zou prima van de SSD af kunnen naar 1 van beide harddisks.

Ik had nu weinig keuze op mijn servertje aangezien er maar 1 schijf in kan. Nu ik straks de keuze heb om te kiezen voor 2 of zelfs 3 of 4 plekken voor files moet ik hier goed over nadenken wat ik waar ga neerzetten zodat de schijven de grootste kans hebben om tot rust te komen.

Samengevat

Wat zouden jullie doen?

  1. Wel of geen RAID-1?
  2. 2 2.5″ schijfjes of toch 1 grote 3.5″ schijf.
  3. De I3 of toch de Pentium.

 

 

 

 

4 Reacties

  1. Mattias

    Ivm RAID: dit is vooral bedoeld om de ‘uptime’ van het systeem zo hoog mogelijk te houden. Als 1 schijf uitvalt, kan het systeem nog verder doen en heb jij de tijd om een nieuw opslagmedium te halen, te monteren ed. Het is minder bedoeld als back-up, want bv. malware zal netjes ‘synchroniseren’ op alle RAID-schijven (hetzelfde met hackers die dat wissen, menselijke fout,…). Bij een goed back-upsysteem kan je terugkeren in versies.

    Misschien helpt deze invalshoek om een keuze te maken?

  2. Martin Kleinman

    Op dit moment in mijn NAS ( RAID 1 ) is het vooral bedoeld als eerste verdedigingslinie. Mocht 1 van de schijven kapot gaan dan is de data inderdaad nog benaderbaar.

    Backups heb ik goed geregeld voor alle belangrijke zaken, die gaan meerdere malen per week ( incrementeel en geversioneerd ) naar een aparte locatie. ( nu zelfs nog twee ). Daarnaast maak ik met de hand ook losse backups die weer op andere plekken worden bewaard.

    De vraag is dus of ik RAID echt nodig heb. Als de schijf met foto’s en documenten een dag onbereikbaar is dan lig ik daar niet wakker van.

    Eigenlijk geef ik daarmee antwoord op de vraag of ik RAID nodig heb, het antwoord is NEE 🙂

  3. Mattias

    :-). Als er ooit een artikel komt over jouw back-upsysteem, dan heb je alvast 1 lezer. Ik ben benieuwd!

  4. Martin Kleinman (Auteur bericht)

    Zo bijzonder is mijn backupsysteem niet. Ik heb alle data centraal staan op een NAS en op het servertje. Ik zal er een artikeltje aan wijden.

Geen reacties toegestaan.