{"id":1392,"date":"2011-06-03T08:55:29","date_gmt":"2011-06-03T07:55:29","guid":{"rendered":"http:\/\/www.familie-kleinman.nl\/energie\/?p=1392"},"modified":"2011-06-03T08:55:30","modified_gmt":"2011-06-03T07:55:30","slug":"tenenkrommend-artikel-op-www-geldenrecht-nl","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.familie-kleinman.nl\/energie\/tenenkrommend-artikel-op-www-geldenrecht-nl\/","title":{"rendered":"Tenenkrommend artikel op www.geldenrecht.nl"},"content":{"rendered":"

Ik kwam een artikel tegen op de website http:\/\/www.geldenrecht.nl, om precies te zijn dit<\/a> artikel. Dit artikel heeft als titel, en dat rijmt: “Goed voor het milieu, slecht voor uw beurs.<\/strong>”<\/p>\n

Ik heb mij dusdanig mateloos lopen irriteren aan dit artikel dat ik hem hier integraal heb overgenomen en bij elk punt commentaar heb gegeven.<\/p>\n

Zuinige auto\u2019s<\/strong><\/p>\n

Het echte brandstofverbruik is natuurlijk lastig te meten en hangt ook samen met de rijstijl. Maar er is wel een onderzoek gedaan door TNO onder zakelijke rijders en daarin ligt het verbruik gemiddeld zo\u2019n 40 procent hoger dan de folders beweren. Volgens autofabrikanten komt dat vooral doordat zakelijke rijders niet zuinig genoeg rijden. De baas betaalt toch. Automobilisten met een eigen voertuig zouden veel zuiniger rijden. Hoe dan ook, het TNO-onderzoek is het enige grootschalige alternatief voor de opgaven van de fabrikanten. Daaruit blijkt dat een \u2018zuinige\u2019 auto bij zo\u2019n 10.000 kilometer per jaar al snel \u20ac300 duurder is dan verwacht. Nog steeds goedkoper dan een \u2018gewone\u2019 auto, maar de \u2018groene\u2019 en zuinige belofte wordt niet helemaal waargemaakt. Dat geldt voor de grote en de kleinere modellen. Overigens zijn het volgens TNO niet alleen de zuinige auto\u2019s die in de praktijk anders presteren dan in de folders. Bij bijna alle modellen wordt het brandstofverbruik een paar honderd euro\u2019s te rooskleurig voorgesteld.<\/em><\/p>\n

De auteur is hier als een olifant in een porseleinen kast bezig. De auteur haalt zijn eigen argumenten in dit stuk onderuit! Alle auto’s verbruiken namelijk veel meer dan dat de fabrikanten ons willen doen geloven en de bestuurder is inderdaad een erg belangrijke factor qua verbruik. Maar is dat dan de reden om maar geen energiezuinige auto aan te schaffen?<\/p>\n

Ik heb zelf een Seat Leon 1.9TDI 110pk met een gemiddeld verbruik van 1:18 ingeruild voor een Seat Ibiza 1.2TDI Ecomotive met een gemiddeld verbruik van 1:24. Ik haal inderdaad de fabrieksopgave van 1:29.7 niet maar 1:24 tov 1:18 is een gigantische verbetering! De nieuwe auto rijdt verder prima en ik heb nog geen seconde spijt gehad van die keuze.<\/p>\n

Zonneboilers<\/strong><\/p>\n

Zonne-energie kunt u gebruiken om water op te warmen. In de praktijk blijken de besparingen echter gering, zeker als u al een zuinige cv-ketel hebt. De Stichting Milieu Centraal rekent met \u20ac70 besparing per jaar. Gezien de aanschafkosten, tussen de \u20ac2000 en \u20ac4000, duurt het erg lang voordat u de boiler hebt terugverdiend. Ook belangrijk: zodra de temperatuur van het water uit de zonneboiler onder de 60\u00baC daalt, wordt het bijverwarmd in de cv-ketel. Dat kost gas. Het is ook mogelijk een zonneboilercombi te installeren die warm water en warmte produceert. Vergeleken met een hr-ketel (hoog rendement) bespaart zo\u2019n combi 233m3 gas per jaar. Dat is \u20ac126. Aangezien zo\u2019n zonneboilercombi \u20ac3000 tot \u20ac5000 duurder is dan een normale hr-combiketel, duurt het meer dan twintig jaar voordat u \u2019m heeft terugverdiend. En zo lang gaat het ding waarschijnlijk niet mee<\/em><\/p>\n

Ook weer zo’n heerlijk kort door de bocht verhaal. Om het op ons te betrekken, wij hebben 3300 euro betaald voor onze zonneboiler, 300 liter, 48 vacuumbuizen. Wij besparen op jaarbasis ongeveer 150m3 gas en zo’n 300kWh stroom met de zonneboiler. Geschatte besparing op jaarbasis is : 150*0,56 + 300*0,22 = 150 euro per jaar.\u00a0 Dat is dus al het dubbele als in het originele artikel wordt gebruikt.<\/p>\n

Verder moet de normale CV ketel inderdaad bijverwarmen onder de 60 graden MAAR! van 10 tot 60 graden opwarmen kost veel meer gas van dan 50 naar 60 graden! Dus ook in het voor- en naseizoen is er met een zonneboiler een hoop te verdienen!\u00a0 Is het een kip met gouden eieren? Nee, het is een investering die je doet voor de lange termijn. Waar de auteur namelijk compleet aan voorbij gaat, wat gaan de energieprijzen de komende jaren doen? En die konden naar mijn idee wel eens gaan exploderen!<\/p>\n

Zonnepanelen<\/strong><\/p>\n

Wie de zonnestralen gebruikt om elektriciteit op te wekken heeft in theorie gratis energie. Helaas is de praktijk weerbarstig. Een zonne-energiesysteem dat 700 tot 900 kWh aan elektriciteit produceert, bespaart \u20ac155 tot \u20ac200 per jaar. Het systeem kost \u20ac4600, dus het duurt lang voordat het is terugverdiend. Waarschijnlijk langer dan de levensduur.<\/em><\/p>\n

Dit stukje is wel met meest hilarische! De auteur heeft van zonnestroom werkelijk waar totaal geen kaas gegeten.\u00a0 Onze set van 1974Wp op het oosten heeft ons 4600 euro gekost. Deze set levert ons op het oosten al meer dan 1300kWh per jaar op. Op een zuiddak levert deze set met gemak 1800kWh per jaar op. De systeemprijzen waar de auteur mee rekent zijn gewoonweg IDIOOT<\/strong> hoog. Een set die 900kWh per jaar opwekt ( zo’n 1000Wp ) is op dit moment al aan te schaffen voor ongeveer 2400-2500 euro.<\/p>\n

Wasmachines A+++++<\/strong><\/p>\n

Het leeuwendeel van de wasmachines heeft een gewoon A-label, maar sinds kort zijn er groenere uitbreidingen gekomen tot en met A+++++. Deze superzuinige A met vijf plusjes verbruiken 0,75 kWh per wasbeurt en ze kunnen acht kilo in een keer wassen. Het nadeel is dat deze apparaten ongeveer \u20ac400 meer kosten dan wasmachines met een gewoon A-label die ook acht kilo wassen. Bij honderd wasjes per jaar is de besparing op de stroom slechts \u20ac12 tot \u20ac16.<\/em><\/p>\n

Ik weet niet waar de auteur de 400 euro meerprijs vandaan haalt? Wij hebben een A(plusjes zoveel) wasmachine en die heeft nog geen 400 euro gekost! Onze wasmachine verbruikt normaal ongeveer 1kWh voor een standaard 40 graden was. Samen met de zonneboiler en hotfill is dat gedaald tot 0,15kWh. Als je het mij vraagt heeft de auteur in kwestie al heel lang geen voet meer gezet in de diverse witgoedwinkels.<\/p>\n

Vaatwassers met A-label<\/strong><\/p>\n

Nagenoeg alle vaatwassers in de winkel hebben een A-label. Ook hier is een uitbreiding gekomen. De zuinigste vaatwassers met een A+++ label maken de vaat schoon met 0,73 kWh en zeven liter water. Een apparaat met een A-label zonder plusjes heeft 50 procent meer stroom en bijna twee keer zoveel water nodig voor hetzelfde resultaat. Wie het apparaat vijf keer per week aanzet, is aan het eind van het jaar \u20ac16 meer kwijt aan stroom en bijna \u20ac2 meer aan water. Maar: de zuinige vaatwassers zijn \u20ac650 duurder en daarmee een investering die u nooit terugverdient.<\/em><\/p>\n

Dito verhaal, hoezo 650 euro duurder? Wij hebben een A+ vaatwasser, inbouw notabene, die nog geen 650 euro heeft gekost!!<\/p>\n

Led- en spaarlampen<\/strong><\/p>\n

Led-lampen gelden als een ideale lichtbron. Ze geven tamelijk gezellig licht, verbruiken extreem weinig energie en gaan lang mee. Uit een test van de Consumentenbond bleek dat twee led-lampjes van 6 Watt een gloeilamp van 60 Watt kunnen vervangen. 80 procent minder stroom! In euro\u2019s is de besparing minder spectaculair: bij duizend branduren per jaar iets meer dan \u20ac10. In veel kamers (toilet, badkamer, slaapkamer) brandt de lamp geen drie uur per dag. Bij een dagelijks half uurtje led-licht bespaart u in een jaar nog geen \u20ac2 aan stroom. Dat staat in geen verhouding tot de prijs: een led-lamp kost ongeveer \u20ac25. Met een spaarlamp bespaart u ongeveer evenveel: een spaarlamp van 11 Watt vervangt een gloeilamp van 60 Watt. Dat maakt terugverdienen gemakkelijker dan met led, want de spaarlamp is goedkoper. De beste uit de test van de Consumentenbond kost bijvoorbeeld \u20ac8,15. Een groot nadeel is dat de levensduur afhangt van het aantal keren in- en uitschakelen. Gemiddeld gaat een spaarlamp drie- tot zesduizend keer mee. Dat is niet zoveel als de lamp op het toilet hangt: als u en uw partner per dag vier keer naar het toilet gaan en het licht aandoen, is de lamp na een tot twee jaar kapot. Sommige spaarlampen kunnen dertigduizend schakelingen aan, maar die zijn duurder.<\/em><\/p>\n

Wederom tenenkrommend, sinds wanneer gaan we uit van verlichting in badkamers en toiletten en niet meer uit van lampen die echt veel branden? Namelijk die in de woonkamer en keuken? Alleen om dat feit alleen al zou dit hele stuk over verlichting zo de prullenbak in moeten.<\/p>\n

Bijna al onze verlichting in huis is vervangen voor spaar- of ledverlichting, de enige plekken waar wij nog normale verlichting hebben hangen is in het toilet, de badkamer, de overloop op zolder en het washok op zolder want tja, daar komen we bijna nooit!<\/p>\n

In de woonkamer hebben we twee halogeenlampen van 50W vervangen voor 2 7W spaarlampen. De besparing is dus 43W per lamp. Die set brand bijna altijd als het donker is buiten, verwachtte terugverdientijd < 1 jaar!<\/p>\n

 <\/p>\n

Related Images:<\/h3>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ik kwam een artikel tegen op de website http:\/\/www.geldenrecht.nl, om precies te zijn dit artikel. Dit artikel heeft als titel, en dat rijmt: “Goed voor het milieu, slecht voor uw beurs.” Ik heb mij dusdanig mateloos lopen irriteren aan dit artikel dat ik hem hier integraal heb overgenomen en bij elk punt commentaar heb gegeven….<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[19],"tags":[321,322],"class_list":["post-1392","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-website","tag-geldenrecht","tag-tenenkrommend"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t